Тест/обзор объектива Micro NIKKOR 85mm f/3.5G VR

Тест/обзор недорогой, легкой, но довольно интересной макро-линзы Nikkor 85mm f3.5 VRII

Интересная ситуация у меня в данную секунду! Протестировал объектив Nikkor 85/3.5

Объектив Nikkor 85/3.5 

задумался, что же писать, и понял, что мое мнение о нем непрерывно менялось. Итак, по шагам...

Когда я прочитал анонс объектива Nikkor 85/3.5, то он вызвал у меня недоумение - "Зачем он?" Почему светосила всего F3.5? Ведь я привык видеть на современных фиксах (объективах с неизменным фокусным расстоянием, не зумах) светосилу не ниже F1.8, что теоретически дает определенную гибкость в работе и уверенный автофокус в плохо освещенных местах. Потом подумалось - ну да ведь он макро, стало быть, диафрагму менее 8 использовать никто и не будет... И почему передняя линза столь маленького диаметра? Странновато как-то! А потом я про него попросту забыл...

Затем, в преддверии Нового года и, вроде бы, каникулярного периода (лично у меня каникул этой зимой не было...), когда я договаривался о вторичном взятии на тест объектива Nikkor 10-24, который уже брал, но был вынужден вернуть, так его и не протестировав из-за совершенно серой московской погоды в реальных, то есть уличных условиях, подумалось, что два объектива на две-три недели будет интереснее... 

И вспомнилась недавняя новинка.

Поговорил с Владимиром Волковым из представительства Никона в России, он подтвердил, что эта линза в это время не на руках, и вот я прошу ее зарезервировать. Перед тем, как поставить подпись на бумаге, привычно беру в руки довольно крупный объектив, чтобы, сняв крышки, проверить - целый ли, чувствую непривычную легкость, "пластмассовость"... Ну легковат для своего размера... С соответствующим настроением везу домой, радуясь основательности и увесистости второй линзы, широкоугольного 10-24.

Ну вот и дошло время до теста. Поставив свою камеру, Nikon D90, на штатив, делаю первую серию кадров на первом подвернувшемся сложном и нескучном предмете. Таковым оказалась украшенная елочка с "сидящими" на ней "птичками" и с настоящими шишками (напомню, что каждое фото - это кнопка, кликнув в которую можно посмотреть фото крупно).

Nikkor_85-3.5_f3.8_DSC_2152 Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2150 Nikkor_85-3.5_f6.3_DSC_2149
Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2146 Nikkor_85-3.5_f9_DSC_2145  Nikkor_85-3.5_f10_DSC_2147

Выставляю диафрагмы по тому обыкновению, к которому привык в подобных ситуациях, делая макроснимки ранее - 3.8 (меньше не получилось на этом расстоянии до объекта, порядка полуметра), 5.6, 6.3, 8, 9 и 10. Вынимаю карту и иду смотреть, что же наполучалось. Обнаруживаю очень чистую картинку, несмотря на блестящий объект, проработанность мельчайших деталей (волоски на голове "птички" и очень неплохую для макро ГРИП. 

Хммм, понравилось!

Отмечу, что все фото макро при доработке подверглись стандартному шарпу 100 - (3-5) в Capture NX, так как в камере у меня шарп отключен.

Иду к камере, выбираю на  глазок самое минимальное расстояние, на котором объектив еще фокусируется, и делаю вторую серию:

Nikkor_85-3.5_f4.8_DSC_2155 Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2156 Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2165
Nikkor_85-3.5_f11_DSC_2172 Nikkor_85-3.5_f13_DSC_2174 Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2177
Nikkor_85-3.5_f25_DSC_2180 Nikkor_85-3.5_f32_DSC_2182 Nikkor_85-3.5_f40_DSC_2184

Замерил это самое минимальное расстояние - получилось примерно 29 см. Посмотрел по паспорту - оно, 28.6! И прокомментирую для тех, кто снимает не зеркалками - расстояние измеряется не от передней линзы, а от матрицы аппарата. Когда вам "парят", что макро снимается с 1 сантиметра - вас нагло обманывают :о)) Ну это примерно из той же серии, что карманная камера с 12 мегапикселами куда круче камеры с 6-ю! Хотя на самом деле совсем наоборот, если матрицы одного поколения :о)) 

С диафрагмами при съемке шишки уже не церемонился, прогнал ровно столько, сколько смоглось. На таком расстоянии до объекта максимально открытой получилась 4.8, а самой закрытой - 40.

Здесь представлены следующие значения по порядку: 4.8, 5.6, 8, 11, 13, 20, 25, 32 и 40.

Сама шишка имеет диаметр в 2 сантиметра, так что даже на превьюшках, уменьшенных  в 25.7 раза, она смотрится крупнее, чем вживую. Это так, для ориентировки в возможностях объектива.

Рассмотрим же кадры. Хорошо видно, что, по мере уменьшения относительного отверстия в объективе (или увеличения  цифрового значения знаменателя в дроби - ведь в реальности это 1/4.8, 1/5.6, 1/8, 1/11, 1/13, 1/20, 1/25, 1/32 и 1/40) весьма быстро растет ГРИП. Уже на пятом кадре, где диафрагма 1/13, шишку видно практически целиком, а на 1/40 - она резкая почти вся! Но тут появляются другие подводные камни - уже на 1/32 начинается хорошо заметное замыливание за счет дифракции световых волн. Так как предыдущие картинки показаны с сильным кропом и подверглись шарпу, то вот для желающих самостоятельно поэкспериментировать даю возможность посмотреть на совсем необработанные кропы этой же шишки (то есть вырезанные части из центра кадра):

Nikkor_85-3.5_f4.8_DSC_2155_Cr Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2156_Cr Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2165_Cr
Nikkor_85-3.5_f11_DSC_2172_Cr Nikkor_85-3.5_f13_DSC_2174_Cr Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2177_Cr
Nikkor_85-3.5_f25_DSC_2180_Cr Nikkor_85-3.5_f32_DSC_2182_Cr Nikkor_85-3.5_f40_DSC_2184_Cr

Мне показалось, что на минимальном расстоянии рабочий диапазон диафрагм, когда и ГРИП большой, и еще нет замыливания, получается где-то от 1/13 до 1/25, в зависимости уже от того, что и как надо фотографу снять. Значения выше 1/25 тоже рабочие, если затем фото будут подвергнуты ресайзу, то есть уменьшению - в этой ситуации ГРИП максимален, видны мельчайшие детали вроде волосков на чешуйках, которые на 1/25 еще только-только начинают появляться. И отмечу, что я не использовал никакой дополнительной макро-подсветки, все шло естественным путем - елочка просто стояла на подоконнике и освещалась уж так, как освещалась. Думаю, хорошо выставленный макро-свет даст еще большую детализацию и свободу действия.

Для желающих посмотреть макро-возможности объектива Nikkor 85/3.5 дальше - дочитайте статью до конца, там есть еще две серии кадров - бликующий объект на минимальном расстоянии и съемка на расстоянии примерно 90 сантиметров - было интересно посмотреть, какая получается ГРИП уже при обычной предметной съемке.

А мы перейдем к портретам - ведь есть мнение, что  макрообъективы часто по совместительству и очень интересные портретники.

Договариваюсь с милой девушкой, идем в самое удачное в Москве место для портретных съемок, если нет собственной студии - на третий этаж ГУМа. И получаем вот что:

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2438 Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2446

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2447

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2449

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2464

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2458

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2561 Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2567


Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2577_ Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2579

Все кадры Кати отсняты на диафрагме 3.5 и на расстоянии около 2 - 3 метров. Если внимательно посмотреть - ГРИП местами маловат! Не более 2-3 сантиметров! То есть диафрагму можно было еще закрыть! (привет мифам об обязательной светосиле 1.4 :о))) 

Соответственно, видя все это еще на экранчике, когда стал снимать Катю вместе с ее подругой, решил призакрыть диафрагму, будучи уверенным, что если один-то человек не получается с гарантией резким, то уж двое точно будут в основном не в фокусе. Первый кадр на 3.5, второй на 5.6, а третий - 7.1. Наблюдаем разницу! 

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2581 Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2583

Nikkor_85-3.5_f7.1_DSC_2594

Портреты Ани сняты опять на диафрагме 3.5, ибо при работе с одним человеком, к тому же позирующим, мне показалось, так будет лучше. И вроде не ошибся!

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2546 Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2514

Скажу честно - столь легкой портретной сессии с технической точки зрения у меня в ГУМе еще не было. Доработка кадров была минимальной - небольшая экспокоррекция, и все! Шарп применять почти не пришлось - не более, чем на половине всех кадров. И шарп буквально косметический - 50 - 1 в Capture NX.

Меня просили поснимать этим объективом в темных помещениях - не довелось. Только было настроился в одной церкви, пока шла подготовка к красивой Рождественской литургии, как перед самой службой выходит диакон и просит полностью воздержаться от съемки со вспышками! А при настройке четко увидел, что если снимать "как есть" - будет совсем неинтересно - и кадры мрачные, и много шевеленки по вине тех, кого снимаешь - Vibration Reduction (подавление колебаний) на объективе работает идеально, то есть мои шевеления гасятся "на раз", но, так как выдержки получаются в интервалах 1/10 - 1/30 на ISO 1600, то смаз из-за движения уже снимаемого гарантирован. Убрал камеру, сожалея о несодеянном, и принял участие в литургии, чему уже полностью рад :)

Но, помня о просьбе, отснял в том же ГУМе, но уже на весьма слабо освещенном втором этаже несколько кадров:

Nikkor_85-3.5_f7.1_DSC_2599 Nikkor_85-3.5_f7.1_DSC_2600
Nikkor_85-3.5_f7.1_DSC_2602 Nikkor_85-3.5_f9_DSC_2614_ 

Видим хорошо проработанные кружева на поверхности шара и достаточно терпимо портреты, где скинтоны неплохо вытянулись тем же Capture NX (цвет кожи повело в желтизну из-за гремучего сочетания нескольких видов ламп и дневного света со стеклянного потолка). Но поработать, хоть и совсем недолго, уже пришлось - все-таки фотографию, то есть светопись, без хорошего света не получишь :)

И обратите внимание на все задние планы - бокэ у объектива  Nikkor 85/3.5 очень неплохое, хотя и без особых изысков. 9 скругленных лепестков диафрагмы дают чистую и мягкую картинку, которая лично меня полностью устраивает. И понятно, как задним планом управлять. И никаких "гаек" на светящихся объектах, как на Nikkor 85/1.8, который находится в той же ценовой категории, и к тому же безмоторный (малоприменим на младших камерах D40, D60, D3000, D5000) и без VRII, который очень полезен.

Что подтверждается серий кадров ниже - съемки вдаль. У меня есть многолетний тестовый объект - дом, находящийся от моего окна метрах в 120-150, и покрытый кафельной плиточкой размером в 2.5 сантиметра. Снять его со штатива из окна невозможно - надо немного высовываться наружу, Nikkor 85/1.8 показал там просто гладкую поверхность. А вот Nikkor 85/3.5 выдал следующее:

Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2242 

По полному кадру видно, что края проработаны вполне неплохо, а центр приведен на кропах ниже. Диафрагмы слева направо: 8, 11, 16, 20.  

Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2242_Cr Nikkor_85-3.5_f11_DSC_2240_Cr Nikkor_85-3.5_f16_DSC_2238_Cr Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2234_Cr

Хорошо видно, что самая чистая картинка на диафрагме 8, далее потихоньку начинается замыливание из-за дифракции. И еще - здесь применил слабый шарп, чтобы подчеркнуть наличие этого мелкого кафеля - размером примерно как пятирублевая монетка!

А чтобы показать, как линза отрабатывает уже без шарпа - посмотрите серию чуть ниже. 

Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2244

Здесь кафель покрупнее, и показаны кропы "как есть", без всякой доработки.

Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2244_Cr Nikkor_85-3.5_f10_DSC_2246_Cr Nikkor_85-3.5_f16_DSC_2248_Cr Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2250

Не уверен, что люди будут массово снимать пейзажи объективом Nikkor 85/3.5, но иллюстрация его резкости вполне достаточная, как мне кажется :о))

Ну и обещанные выше дополнительные кадры макросъемки.

Первым идет бликующий объект на расстоянии примерно 29 сантиметров. Замечу, что на таком расстоянии диаграгма меняется в диапазоне 4.8 - 40. А где-то с 90 сантиметров и далее на любом -  с 3.5 до 32.

Nikkor_85-3.5_f4.8_DSC_2210 Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2208 Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2202
Nikkor_85-3.5_f11_DSC_2198 Nikkor_85-3.5_f16_DSC_2194 Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2192
Nikkor_85-3.5_f25_DSC_2190 Nikkor_85-3.5_f32_DSC_2187 Nikkor_85-3.5_f40_DSC_2186

Последовательно диафрагмы менялись в таком порядке: 4.8, 5.6, 8, 11, 16, 20, 25, 32, 40. Комментарии полностью совпадают с теми, что приводил для кадров шишкой - рабочий макро-диапазон на минимальном расстоянии начинается где-то с 13. И отмечу чистую работу с яркими и бликующими поверхностями - никаких лишних размытий по краям бликов не увидел. 

Далее та же птичка, на чей хвостик только что посмотрели, но уже с расстояния, где удалось получить диафрагму 3.5 :) Фокусирование шло по птичке.

Nikkor_85-3.5_f3.5_DSC_2214 Nikkor_85-3.5_f5.6_DSC_2215 Nikkor_85-3.5_f8_DSC_2218
Nikkor_85-3.5_f10_DSC_2220 Nikkor_85-3.5_f13_DSC_2222 Nikkor_85-3.5_f16_DSC_2224
Nikkor_85-3.5_f20_DSC_2225 Nikkor_85-3.5_f25_DSC_2227 Nikkor_85-3.5_f32_DSC_2230

Последовательно диафрагмы менялись в таком порядке: 3.5, 5.6, 8, 10, 13, 16, 20, 25, 32.

И видим  следующее - даже на 3.5 ГРИП не менее 5 сантиметров! А на 16 елочка уже практически вся в фокусе! А это сантиметров 20! Так что для тех, кому интересны съемки ягодок, цветочков и грибочков - мало того, что объект практически целиком будет в кадре, так еще и доступна съемка с рук!

Ну и при профессиональной съемке предметки - эта линза явно окажется недорогим и мощным инструментом!

И о "пластмассовости" - байонет металлический, в работе линза прочная, не скрипит, автофокус быстрый и уверенный. 

* * *

Пора подходить к резюме. 

Вернусь к первым впечатлениям - я последовательно переходил от недоумения и скуки к явному недоверию. Которое закончилось полной радостью от съемок и широких возможностей! 

Надеюсь, что те, кому требуется снимать репортажные портреты, как на свадьбах или детей в реальных условиях, порадуются мягкости работы с лицевыми и поясными портретами при съемке с рук (VRII) и мягкому рисунку (бокэ). A любители поснимать на природе всякие приятные мелочи или профессионалы-предметники оценят макро-диапазон 1:1, резкость и большую ГРИП! 

Успехов всем нам!

 

Автор:  Filberd

Комментарии

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Слушайте Юру! Он здесь самый опытный по композиции.

Но и свой стиль тоже ищите. Вот в этом дуализме и двигайтесь ))

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Юрий, я фотографировал по центр.точке(т.е. по единственной крестовой, и фокус-на лицо священника). Штатив был поднят не на всю высоту, а на две секции ( снимал почти одной коленкой на полу). Экспокор.в минус не от хорошей жизни, а чтобы снизить скорость затвора- на самом деле, на молебнах люди не такие уж статичные. А на обрезку ног я не обратил внимания- посчитал это не существенным. Места было маловато,снимал почти у стенки.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

"Или ты предлагаешь не подсказывать?"

Да Бога ради, сенсей!

Но ведь мнений может быть несколько, is not it?

Вот я и высказал свое - мне картинка всерьез нравится именно по композиции и результату - я вижу действо, настроение - здесь и сейчас.
Согласен - теоретически можно снять еще лучше. Но, как репортажник, оцениваю именно так ))

Maverick 4 года тому назад
Аватар пользователя Maverick

Позволю себе не согласится про потолок ))) ИМХО он создает ощущение храма, а ноги, опять таки на мой дилетантский взгляд, особой  смысловой нагрузки не несут. Учитывая  ситуацию, думаю подобное кадрирование оправдано. Конечно тянет отодвинуть камеру но, полагаю, у Сергея такой возможности не было

SimbaD 4 года тому назад
Аватар пользователя SimbaD

Попробую немного разъяснить, вы спорите чуть в разных плоскостях. Вернее, с разных точек зрения.

Изначально люди думали, что они весь мир видят в фокусе, хотя, возможно и замечали, что если перевести взгляд с листочка перед носом на дальнюю гору, что-то происходит и гора не сразу становится четкой. Но это никого не волновало, так как все что требовало внимания человека всегда, автоматически было в фокусе. Такое же было и искусство, всегда в фокусе. Конечно, художники стали использовать перспективу, но все равно, все что прорисовал художник, было в фокусе.

Первые фотоаппараты, и особенно их предтеча камера-обскура тоже практически имели резкость на всем интервале расстояний.

Конечно, для конкретного объектива, при конкретных установках, расстояние до предмета, который будет находится в самом оптимальном месте для фокусировки, определяется четким числом, никак не диапазоном расстояний. Однако, мы живем в реальном мире и объектив это далеко не "плоская линза в вакууме", поэтому некоторая размытость будет всегда, так как не все световые лучи прошедшие от конкретной точки предмета попадут в одну и ту же точку фокальной плоскости. Но пока качество фиксирующего элемента - фотопластинки, фотопленки или матрицы позволяет не замечать этого расхождения лучей, то хоть что-то но мы будем видеть "в фокусе".

Но это так, история, а теперь перейдем к физике.

По мере улучшения оптики, фотографы начали замечать, что далеко не все на их пластинках было четко видно, навелся на лицо, размылись ботинки, да и штора на заднем плане тоже какая-то размытая. Кто-то всеми силами старался показать "почти резким" все, а кто-то смекнул, "то что нам мешает, нам же и поможет" и стал осознанно делать резким то что фотохудожник считал важным, на что должен был смотреть зритель, а что предназначалось для периферийного зрения. Более того, фотограф стал управлять глубиной того объема резкости и вот тут фотография их шаманства разделилась на искусство и ремесло.

Для ремесленника от фотографии стало важным просто зафиксировать момент, лишь бы что-то было видно, и уже дело рассматривающего выбрать куда смотреть на фотографии. А фотохудожник не фиксировал момент, а показывал зрителю куда надо смотреть и что увидеть, фиксировал взгляд смотрящего, переносил его в момент съемки.

Кстати, вероятно именно по этому довольно тяжело воспринимаются панорамы, слишком много всего и невозможно, сконцентрировавшись на какой-то части панорамы, размыть для себя остальную.

Теперь вернемся к мыльницы vs зеркалки. Собственно, в момент съемки между ними особой оптической разницы нет. А вот при глубоком рассмотрении процессов вылезает принципиальная разница, вызванная разным маркетинговым позиционированием этих классов фотоаппаратов. Собственно, ничто не мешает сделать плохую зеркалку - поставить в нее маленькую матрицу, а мегапикселей сделать побольше. Обратное можно попытаться сделать с мыльницей, но заметно вырастут габаритные размеры и я уже не знаю, как надо будет называть такой аппарат :-). Но вернемся к мыльницам, помните, выше я писал, что из-за реальностей объектива одна и та же точка на объекте попадает чуть в разные места на фокальной плоскости, читай матрице. А что это означает на практике? Если эта разница в пределах одного пикселя, то ничего страшного не происходит и изображение для зрителя будет "четким", а если размер пикселя меньше этого разбега лучей, то мы одной точке на объекте будем иметь в соответствие несколько пикселей на матрице. А это как раз и есть мыло.

Вот именно по этому добавление мегапикселей не ведет к улучшению качества фотографий. К этому добавляются еще наводки от соседних пикселей, что еще ухудшает картину. То есть, размер имеет значение.

Про саму резкость поговорили, теперь про ее глубину, то есть про тот диапазон расстояний, в котором точки объекта будут на фотографии казаться резкими. Обращу внимание на слово "казаться". Фотография это не сферический конь в вакууме, а то что мы видим своими глазами. А тому что мы видим, мы верим. То есть мы считаем резким и в фокусе то для чего мы не можем заметить нерезкость. Вспомним ту же камеру-обскуру откуда в ней берется резкость? Естественно, о реальной физической резкости в ней нет и речи. Но каждая точка предмета может отобразиться на ее стенке только маленьким пятном, если точка находится достаточно далеко, то размер пятна от точки будет равен диаметру отверстия камеры. Чем предмет ближе тем каждая точка будет отображаться все большим пятном, но пока это пятно для наблюдателя будет визуально точкой, предмет будет "в фокусе". Теперь поясню какая связь между фотокамерой и камерой-обскурой. Современный объектив дважды оказывается в роли камеры-обскуры. Сначала это просто его физический диаметр и тут чем меньше объектив, тем он работает с меньшим конусом света от каждой точки и тем проще ему этот конус обратно запихать в точку. На этот параметр можно влиять только сменой объектива. Еще в оптическую схему объектива включают диафрагму. Однако она работает не с исходными лучами, а на этапе их фокусировки внутри оптической схемы камеры и ей не нужно иметь такие маленькие физические размеры как отверстие в камере-обскуре, вероятно по этому ее значение некое условное число а не физический диаметр. Но действует диафрагма точно также - ограничивает конус света от каждой точки объекта и чем больше диафрагма, тем она меньше пропускает свет и тем четче будет каждая точка. Но так как диафрагма находится не абы где, а "оптической схеме", то работает она уже не совсем как отверстие в обскуре, а чуть по другому - наиболее резкими становятся не предметы на бесконечности, а те которые находятся вблизи расстояния, на котором бы в идеальных условиях и были бы резкие точки. То есть, чем меньше сам объектив и чем больше выставленная диафрагма, тем на большем диапазоне расстояний картинка будет нам казаться резкой (ну, если только размер пикселя матрицы не окажется слишком меленький).

Вот теперь возникает вопрос, а почему бы не снимать маленьким объективом с большой диафрагмой на большую матрицу с маленьким количеством мегаппискселей? Ведь картинка будет всегда четкая и резкая. И тогда фотохудожникам пришлось бы искать другие методы подчеркнуть что на фотографии важно, а что второстепенно, а главное. все бы забыли про "мыло". Тут дело упирается в то что фотография это "светопись", в которой ключевое значение занимает свет. А чем меньше объектив и чем больше диафрагма, тем меньше до фотопленки или матрицы доходить света. А свет, как известно, не однородная субстанция а состоит из фотонов, которые, как оказалось, не такие уж и мелкие. И как только уходим с яркого солнышка или мощных осветителей, то приходится и объективчик брать побольше и диафрагму открывать побольше, да и объект, зараза шевелится, да и фотограф тоже не статуя, приходиться ограничивать выдержку, а это тоже уменьшает количество света. Ну, а чем больше объектив и чем меньше диафрагма, тем меньше диапазон расстояний на которых точки предмета будут казаться резкими.

Вот мы и пришли к картинке, которую рисует объектив. Нет универсального объектива. Всегда чем-то приходится жертвовать, хотя, как оказалось за почти 200 летнею историю фотографии именно глубина резкости оказалась не самой большой потерей,  более того фотохудожники научились глубину резкости использовать для повышения выразительности снимков, и даже считают, что маленькая глубина резкости является одним из обязательных требований хорошей, профессиональной камеры, хотя это не причина, а следствие.

Для проверки того что я понаписал рекомендую взять либо старую зеркалку (пленочную, без прыгающей диафрагмы) либо вообще, фотоаппарат снимающий на пластинки и фокусирующийся по матовому стеклу. Все о чем говорит теория, на этих аппаратах можно увидеть воочию (с учетом, что на матовом стекле "размер пикселя" довольно большой).

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Николай, спаси Бог, за поддержку. :)

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Юра, ну не согласен я здесь с тобой полностью. Это - репортаж в сложных условиях, а не постановочное фото. "Время и место"!

И схвачено классно, и настроение передано - то есть цель достигнута! А то, что ракурс не идеален - дык ведь фикс!

Пересмотри на досуге фотки Брессона и иных гуру, снимавших фиксами давным давно - совсем не нынешние требования к кадрированию именно в репортаже! А кадры заслуженно считаются шедеврами!
Ну невозможно фиксом снять идеально быстро меняющиеся события.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

"...и я его размою в два клика постобработкой..."

Ну да, ну да, все остальное дорисуем ))

Простите, снимайте, как хотите, фотошопьте в хлам, но не называйте это фотографией, ладно?

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Вот на ноги то я внимания то и не обратил впопыхах... Спаси Бог, Юрий !

LiquidBird 4 года тому назад
Аватар пользователя LiquidBird

Да, совсем забыл - за обзор таки спасибо 8-)А насчет размытости-нерезкости позвольте с Вами не согласиться - дайте мне резкий снимок и я его размою в два клика постобработкой. А вот из размытого, даже портрета, обратно резкий снимок не получится. Увы.

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Ну это Вы шутите. :) Штатив я взял " на всякий пожарный"- с него и снимал вначале(и этот снимок). Потом, когда врубили верхний свет- снимал ,как обычно, с рук.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Ну, зная, чем Вы снимаете - снимаю шляпу!

Тут действительно есть чему поучиться - у Вас :)

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

"...Нам ж приходится делать репортажи с таких праздников..."

Увы ((( По мне - не особо это тогда и праздник, если темно.

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Сорри!! Год то не посмотрел :). Ну если освещение только от свечей... Нам ж приходится делать репортажи с таких праздников... Впрочем, на праздничных службах, могут и полное освещение врубить- рай, для фотографов :). Николай, интерфейс стал мудреным - вставил в альбом фото с ночной службы, при свечах, на Новый год. Если не трудно, поставьте фото, чтоб другие посетители учились на моих ошибках...


Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Сергей, намекаю :)

1. Смотрим дату написания статьи.

2. Смотрим дату выпуска D7000.

3. Отвечаем на вопрос ;)

Ну и самое важное - как не упирайся на зимней вечерней службе, ничего путного не получится даже на D4 + 70-200/2.8 - лица будут ну никак не благородных, портретных цветов - света-то нет. Так, только если репортажик сделать. Да нужен ли он такой?

serkvic 4 года тому назад
Аватар пользователя serkvic

Николай, церковные фотографы- это сплошные мученики :). Вспышки ,на службе, не приветствуются. Молящимся- не мешать. Работать так, как будто тебя нет в храме, да? :) А почему Д 90, а не Д7000 ? Уж там то можно было задрать ИСО с тем стеклом?

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Ну, если время не поджимает, подождите, пока мне дадут. Глядишь - весной наконец-то состоится. Самому стекло очень интересно.

Maverick 4 года тому назад
Аватар пользователя Maverick

У меня на сегодняшний день D5100. Как раз склонялся к 85/1.8G. Про сильные ХА  вся сеть говорит. Хотелось бы попробовать самому, но у немногих знакомых "никонистов"  в нашем городишке этого стекла нет.

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Ну, на сегодняшний день, если не надо снимать макро в промышленных масштабах, то 85/1.8 будет явно куда интереснее. Статья-то довольно давняя, ей ровно три года, и на сейчас есть универсальные линзы, как старые отверточные с буковкой D, так и новые, с G.

85/1.4G - божественный рисунок, но цена весьма кусается. 85/1.4D - подешевле, и основательно. Не помню, какая у Вас камера. Если без отвертки, то не рекомендовал бы. А вот новая 85/1.8G, хоть и собрала весьма разную по эмоциям прессу, вроде совсем неплоха. Там сильно ругают большие ХА, но остальное - вроде в норме для такой линзы.

Все никак не могу ее получить на тест - долго везли в российское представительство, а потом она "пошла по рукам" фотожурналов... Но надеюсь все-таки ее заполучить, тогда и свое мнение с WingfirE выскажем.

Maverick 4 года тому назад
Аватар пользователя Maverick

Интересная статья, спасибо. И главное для меня - своевременная )Задумывался о покупке обьектива в пару своему китовому 18-105. Просмотрел свои снимки, убедился, что больше всего у меня именно репортажных портретов на фокусных 70-90. Поэтому решил брать 85 мм. Вопрос стоял 1.4 или 1.8. Хотелось именно светосильного. Теперь вот сомнения )))

Filberd 4 года тому назад
Аватар пользователя Filberd

Зато я понял все по вашим эмоциям ;о)) 

Резкость по всему полю кадра - удел как раз мыльниц и НЕфотографов.
Фотограф же в портрете стремится получить резкими только те места в кадре, которые считает нужными (всегда - глаза, остальное - по задумке), а все остальное - обязано быть размытым.
Размытым, а не мыльным.

"...вот такое ожидалось на f/3.5..." - почитайте, что такое ГРИП, зачем она нужна фотографу, как художнику, и где и для чего используются закрытые и открытые диафрагмы. Узнаете много нового и интересного :)

И вообще "звенящая резкость" реально нужна очень мало где из видов съемки, например в пейзажах, архитектурной съемке, предметке - то есть в узких прикладных сферах.

Если это НЕ понимается, то это беда непонявшего ))

Именно беда. Как-то так.

LiquidBird 4 года тому назад
Аватар пользователя LiquidBird

Специально зарегился чтоб оставить этот коммент. То, что я вижу на открытых диафрагмах, особенно это видно на портретах девушки в синей блузке так это МЫЛО! (именно оно, родимое) Неужели один я это вижу? На прикрытых дырах ситуация улучшается - гдето с f/5-6Вот на этом кадре с f/7.1 уже есть прорисовка мелчайших деталей, вот такое ожидалось на f/3.5 но увы...http://101tema.ru/gallery2/main.php?g2_itemId=168012Из увиденного выше вывод - как портретник и макрушник 2 в 1м не покатит. Как макрушник бессомненно да, но не портретник. Filberd : я не понял от чего у Вас появилось столько позитивных эмоций. Судя по открытым все таки печально.

Виктор Барт 7 лет тому назад
Аватар пользователя Виктор Барт

Посмотри вот это, не пойму как можно при f 22 получить такую глубину резкости?  http://fotki.yandex.ru/users/tim-cherepanov2007/view/235088?page=0

Handur 7 лет тому назад
Аватар пользователя Handur

Николай, здОрово! Портреты потрясающие. На мой взгляд, сильно лучше снятых на 50\1.4. 

Думаю теперь, что фокусное 85мм для портретов - самое оно. Да и грамотные товарищи советуют людей снимать именно с тех самых 2-3 метров. И размеры домашних фотостудий вполне подходят для такой съемки.

trianon148 7 лет тому назад
Аватар пользователя trianon148

Класный обьектив ! очень понравились фотографии полученые им, поражают глубиной резкости. Но больше всего поразила девушка Катя !  Начинал смотреть на фото обьектива, а закончил от Кати оторватся не могу ! тем более у меня тоже Никон 5000.

  А Катя снимала этим обьективом тоже ?

Nikolai Dokuchaev 7 лет тому назад
Аватар пользователя Nikolai Dokuchaev

Полагаю, объектив был не особо макро - очень уж маленький ГРИП... Но могу и ошибаться - я макро не увлекаюсь, детали сам не исследовал с разными линзами и в разных ситуациях...

Handur 7 лет тому назад
Аватар пользователя Handur

Дааа, у Кати очень живое лицо. Забавная девушка. Сразу видно, что фотографироваться любит и умеет. А то ведь некоторые раскорячатся перед камерой, выгнут шею, повернут голову градусов на 100 и стоят, как эпилептики.

 

Последние комментарии