
Вот давно думаю - как можно сделать классификацию сказок? Например: добрые, весёлые, поучительные, странные и грустные. Или еще проще: хорошие и плохие. Или со смыслом и без смысла. Классификации сказок пока не существует как таковой. Но вот что мне совершенно ясно - так это то, что некоторые сказки лишние. Т.е. было бы куда лучше, если бы их не писали. К таким сказкам я бы отнесла "Девочку со спичками" Андерсена. И еще несколько. Ну не надо таких сказок детям. И ряд историй не надо взрослым - читала Анну Гавальду - и попалась ТАКАЯ новелла, что я прямо в книге написала "НЕ ЧИТАТЬ" - хотела даже страницы заклеить, чтобы те, кто будут эту книгу после меня в руки брать не вляпались в это чтиво! Есть ряд таких повествований, от которых становится плохо на сердце, на душе - и думаешь - как было хорошо, когда не знал этой истории! Не понимаю людей, которые ЭТО пишут (или рассказывают, или снимают ТАКОЕ кино, и уж тем более пишут ТАКИЕ сказки).
И не надо говорить, что прочитав Девочку со спичками, злые мальчики и девочки прослезившись станут всю жизнь заботиться о бедных детях и будут милосердны - скорее всего их слёзы будут пролиты абсолютно зря, тогда как у детей ранимых шрам на сердце останется навсегда. Кто там говорил про слезу хотя бы одного ребенка? Так вот - сказки бывают во вред, литература и кино бывают очень во вред (не беру всякую туфту - а то, что писано было вроде как с благими намерениями).
Скажите, какие бы сказки или лит.произведения по вашему не должны были быть написанными?
__________________________
Negali
Комментарии
Добавлю
Добавлю к тому, что уже написано. Часто люди с больной психикой любят пописать чего-то...
И сказки - самое оно :) Ведь вроде можно фантазировать.
Действительно
Действительно не все сказки "одинаково полезны", особенно, если первод, например, Андерсена сильно подменяет смысл, заложенный автором.
я не хочу сейчас комментировать "Девочку со спичками" там сложная история, и мне там самому много не понятно, да и читал я ее в том детстве,когда и тольком понятия не имел, о чем там вообще идет глубокая речь.
Лучше взять ту же самую "Русалочку". Ее сюжет все более-менее знают. Но, во всех экранизациях и последних переводах, там либо хеппи энд (экранизации и адаптации) либо полный трагизм ("нормальные" книги).
Сам не читал, но охотно верю, что в довоенных, а лучше дореволюционных переводах этой сказки финал имеет совсем другой окрас. Все банально просто, когда Андерсен писал свои сказки он опирарся не на атеизм, а на вполне христианскую мораль, время такое было. И в финале, Русалочка, хотя и умирает, но она получает ДУШУ. Т.е. из нечисти становится вполне себе ЧЕЛОВЕКОМ.
Без души, Русалка рано или поздно умерла и стала пеной морскою, а с душой она получила возможность вознестись на небеса. Естественно, с атеизмом это никак не вяжется, и советские перводчики просто опускали этот "несущественый" момент, лишая сказку того смысла, который держит ее в "хит парадах" детских сказок уже больше века по всему миру.
Так и остальные сказки Андерсена, если убрать из них все что касается веры и религии, они становятся грустными и безысходными.
Вот сказки Шарля Перро, похоже построены на адаптациях народных сказок, и там другая основа, хотя тоже прослеживатеся и христианская основа. Сильно выпадают "Красная шапочка" с "Котом в сапогах", мне совсем непонятно,чему они могут научить, но тоже, возможно, тонкости передачи культурных традиций.
На самом деле, не все так просто и с русскими сказками, надо понимать, что возникли они, именно сами сказки, а не их письменные адаптации Пушкина, Бажова и д.р. наших великих писателей, в русской общинной деревне. Где, например, младший сын наследовал дом родителей и ухаживал за ними, т.е фактически на него оставалось все добро родителей. А старшим сыновьям сторили новый дом и они начинали хозяйство с 0. Младший сын имел отличное от других положение, поэтому многие сказки вертелись вокруг него, в отличии от западных и дворянских традиций, где выделялся старший сын.
именно
именно так
большинство произведений пишутся для читателей своего времени, и соответственно по моральным и культурным законам своего времени.
И оценивать те произведения с точек зрения морали нынешней не есть правильно.
Если сейчас показать честный, неадаптированный перевод средневековой сказки - многие современные мамы придут в ужас.
Пожалуй так
Но часть сказок детки читают в садике или школе - а лучше бы этого не было!
Да и взрослым лучше бы не читать некоторых книг... Зачер распространять негатив?!
Как говорится:
"Кто медведям лапы рвёт,
Зайчиков под дождь суёт,
всем известн это кто,
Это Агния Барто!"
Аналогично: сказка о глупом мышонке,
песенка "В траве сидел кузнечик" и т.п.
Вот детский стишок:
"Я жучок,
Рубил сучок,
Рубанул один разок -
Под топор попал я сам,
Тяп - и лапка пополам!"
Странные стихи для детей, да?
__________________________Negali
гым... тут вас
гым...
тут вас уже заносит по-моему куда то не туда с кузнечиком и т.д.
...
Но по порядку:
Сказка, как и устное творчество как правило чего-то в себе несет.
Учит чему-то, показывает, или банально служит шуткой или развлечением (про различие в чустве юмора у индивидов в другой раз ;)))
Так вот: если она учит - то наша жизнь не состоит только из хороших моментов и приятных впечатлений, отсюда различные "страшилки", отсылки к смерти или увечиям героя стишка или сказки. Это вроде малой дозы яда чтобы человек вырабатывал устойчивость и не впадал в шоковое состояние при случае. И начинать "прививки" стоит начинать именно с детского возраста, когда разум наиболее восприимчив. Кстати именно эту цель преследовали "сказочники" в старину, и от чего сейчас народ может быть шокирован.
Если же стишок или сказка служит для развлечения (а часто там помесь развлекательного и поучительного) - то во все времена было, что посмеяться над чем-то страшным есть проявление смелости. Именно за этим, кстати, небольшие собаки облаивают кого-то значительно больше и сильнее себя, а если процесс видят другие из её стаи - то это повышает авторитет. Так и у людей - сколько существует сказок о смерти, болезнях и т.д., где герой умудряется осмеять или обмануть её.
Плюс к этому: чтение страшных сказок и т.д. банально щекочет нервы человеку, а это старинное развлечение человечества (подсознательно кстати причина таже, вот мол я какой крутой если играю со смертью).
А теперь и про кузнечика: как ещё просто обяснить ребенку про пищевую пирамиду? ;)))
Что в природе обязательно кто-то кого-то кушает.
...
Но все вышенаписанное это [зануда mode on] ;)))
А в большинстве своем подобные стишки это просто весело, и "стишки-садюшки" про "девочка в поле нашла ананас" это как раз детское творчество, дети сами любят посмеяться над подобными темами.
P.S. сам являюсь большим поклонником черного юмора и "чернушных" стишков ;)))