Объектив

Был бы рад услышать советы насчет объектива для пейзажей к Nikon D90

Здравствуйте! Был бы рад услышать советы насчет объектива для пейзажей к Nikon D 90. 

Комментарии

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Если сильно не заморачиваться, то для пейзажей подойдет и любой 18-xxx объектив.

 

А если все-таки хочется заморочиться, то почитайте статьи Filberd'а о шириках

 

http://www.101tema.ru/nikkor_10-24_test

http://www.101tema.ru/content/vdol-po-piteru-ili-nikkor-12-24-pervaya

 

Еще можно глянуть по-дешевле:

Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

 

все довольно качественные. 

 

У Тамрона качественных шириков не помню. Про Токину ничего не знаю. 

 

 

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Еще раз благодарю Вас и всех участников обсуждения за дельные и терпеливые ответы!

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Ну, или почти забыл. Зять мне тоже втемяшивал, что РАВ - это сырье.  Кажется, теперь я понял - анекдот смешной и образный. Представил Дассена, Моню. А что Вы думаете о первоначальном просмотре в ViewNX?

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Шум у него на шее и подбородке справа.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Решено: следую Вашему совету. Сегодня снимал в sRGB. ФШ настроил точно по всем пунктам. И вот , что получилось:фото, сохраненное в джипег в ФШ немного темнее, чем джипег Фастстона (ФС). Можно, конечно, сразу высветлять. Но несовпадение есть. Может быть, что-то происходит на первом этапе - в камере Рав.

Шумное фото в джипег и облегченный вариант безо всякой обработки я выложу в галерее здесь, интересно, что Вы скажете.

 

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Ценные разъяснения!Спасибо. И, по заведенному Вами порядку, отвечаю.

1. Здесь все более или менее ясно.

2. А вот насчет цветового пространства я еще собирался поинтересоваться у сообщества. Вы опередили и попали в точку. Да, установки в ФШ и камере не совпадают. У меня установлено Adobe RGB, потому что в руководстве к камере сказано, что именно это значение используется для для публикаций и коммерческой печати. Последнее меня не интересует, а первое - да. После Вашего ответа я сразу заглянул в установки ФШ и камеры, определил несоответствие и поэкспериментировал: выставил в ФШ значение Adobe RGB (1998). Правда, в камере у меня значение Adobe RGB без года. Загрузил фото. Нет! Все равно темнее и красноватее, чем то же самое, открывающееся в Фастстоне и  ViewNX. Что же делать? Попробую, конечно, в sRGB. Но как же рекомендация руководства?

3. Шумы на фото есть и в оригинале, который не подвергался никакой обработке. Сначала я думал, это грязная шея у пацана. Но увеличил - нет, шумы. И они уже почти исчезли после обработки в той программке, о которой Вы говорили - Noice Ninja.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Почему-то Фотошоп сразу показывает фото в красноватом свете, в камере RAW, и в Lightroom то же самое. Фастстон - в более светлом и, как мне кажется, естественном. Приходится, в Фотошопе сначала все возвращать в первоначальный вид. Крайне изнурительное занятие.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Шумы есть всегда. Просто, в зависимости от ситуации они больше или меньше заметны. Особенно хорошо шумы видны в темных участках фотографии, хуже всего - в светлых. Если вы попытаетесь вытянуть эти темные участки и сделать их светлее, то оттуда обязательно полезут шумы.

 

PS

Про форматы файлов. Обычно хватает JPEG на максимальном качестве. Либо 8 битный TIFF, если печать крупнее обычного. По размеру они отличаются всего в 2-3 раза. 

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Один фотосток зарубежный принимает файлы только в eps. Да и у нас редакции работают в этом формате. А львовские журналы? Моя цель - книга с фото.

И позвольте очередной вопрос: как возможны шумы в солнечный день? Я сделал портрет и обнаружил на затененном участке лица шумы. Параметры такие: Выдержка: 1/2506

f 7.1

макс. f 5.66

ISO 200

фокус 200 mm

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Надо узнать сразу и много, вот и разнобой.

Фотографировал я со встроенной вспышкой, оказывается, обряд крещения можно фотографировать. Да, в центре был священник и ребенок, они в фокусе. ИСО иногда задирал до 2500. Теперь борюсь с шумами.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Как-то вы все в кучу намешали.

 

1) Не знаю как Фастстон, но Пикаса как редактор чего-либо ну совсем не годится - отличный просмотрщик и катологизатор + веб альбомы. Советую вам глянуть Lightroom - отличный конвертор. Для обработки большинства фото его возможностей достаточно. А работу над кучей фото он ускоряет во много раз (в сравнении с Photoshop). 

 

Вы писали: "не смог захватывать в фокус все фигуры, центральная четка, две-три рядом тоже, а дальше - плывут. Или это допустимо?"

2)  Все зависит от сюжета. Если вы фотографируете того, кого крестят, то вполне логично отделить его от остальных, используя открытую диафрагму. И тут светосильный объектив вам придет на помощь. 

 

3) А если вы хотите сфотографировать группу из нескольких человек, то нужно позаботиться, чтобы все они были в фокусе, диафрагму придется прикрыть и светосильный объектив ничем не будет отличаться от темного штатника. В такой ситауации либо задирать ISO, либо использовать вспышку.

 

В ситуации с крещением, скорее всего, вспышку использовать было нельзя. Тут без вариантов. А там, где вспышку использовать можно - внешняя вспышка даст наилучший результат (в сравнении  со светосильным объективом).

 

Т.е., светосильный объектив нужен для выделения отдельных объектов на открытой диафрагме и для съемки там, где использование вспышки невозможно (храмы, музеи, концерты и т.п.). Так же, светосильный объектив, как правило, просто качественнее.

 

 

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Хорошо, усвоил, спасибо.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Да, в RAW. Усиление резкости, значит, ни к чему.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Спасибо за подробный ответ. Но, кстати, в джипег переводить надо только для интернета, а для печати сохранять в тифе или других расширениях.

ФШ, конечно, вне конкуренции. На одной фотографии пятна асфальта оказались на уровне головы, в Фастстоне и Пикассе чисто убрать этот асфальт не получалось, а в ФШ методом заплатки - в два счета (вру, на самом деле помучился, пока освоил, но зато результат радует).

Вчера фотографировал крещение на высоких ИСО, шумы, конечно, одолели. Надо попробовать эту программку. Но вот я теперь думаю, что надо покупать объектив еще более светосильный, чем те, о которых здесь была речь, например, с f 2... 

На 3.5 при 18 mm не смог захватывать в фокус все фигуры, центральная четка, две-три рядом тоже, а дальше - плывут. Или это допустимо?

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

"... Я пользуюсь этой адобовской связкой и пока что для себя вижу ее идеальной..."

И меня уже приучил ;)

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Имеет смысл ставить небольшое повышение резкости. 

 

Камера в любом случае конвертирует ваш Nef в Jpeg, для того, чтобы показать предпросмотр. Так что, вам нужна компенсация неизбежным потерям резкости при съемке, чтобы при просмотре фоток на фотоаппарате не пугаться, что у вас роблемы с фокусировкой.

 

Обычно, по дефолту, в камере уже установлено нормальное значение. 

 

Такой же смысл имеет настраивать ББ, контраст и прочие настройки коррекции. Только ради более удобного предпросмотра. 

 

На фото, переписаннное на компьютер это не повлияет.

Kirill 5 лет тому назад
Аватар пользователя Kirill

Наши фотогуру Smile уже не раз писали об обработке jpeg внутрикамерным процессором: он все делает хуже, чем мощный процессор и программа Фотошоп на ПК. Поэтому не имеет смысла включать усиление резкости. Тем более, Вы снимаете в RAW.

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

Нет, не надо - оно все равно влияет только на внутрикамерный JPG

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Благодарю за ссылку и ответ. И кстати - еще вопрос. Я его задавал Евгению. Насчет резкости: ведь усиление резкости можно выставлять в режиме съемки. Разумно ли это? Я попробовал, кажется, добавлять потом и не нужно.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Евгений, а есть ли резон  выставлять усиление резкости прямо в режиме съемки? Там можно поставить усиление от 0 до 9.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Да, все пути ведут в Photoshop.

Начинаешь думать, что живописцам, пожалуй, легче. (Шучу, конечно,0

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Снимаю в NEF. С диафрагмой буду экспериментировать, хорошо, что есть замечания и советы.

Дорабатываю фото сейчас в фотошопе, но часто перебарщиваю. Фотошоп предлагает много заманчивых вариантов-картинок. Водить эту машину надо учиться.

Теперь буду помнить, фотографируя пейзажи, о 8.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Ну макро же, это другой разговор. Там приходится жертвовать общей резкостью, ради увеличения ГРИП, т.к. он там ну совсем мелкий и за каждый милиметр приходится бороться.

 

Хотя, с вами нельзя не согласиться. Сняв на F/20 и посмотрев фото на 100% - вы увидите мыло. А в реальности, вы будете рассматривать это фото либо на экране монитора, либо напечатаннае 15х20 или 20х30 и никакого мыла там не увидите.

 

С другой стороны. Резкость никогда не бывает лишней и всегда надо стремиться к оптимальному варианту. А то, ну подумаешь чуть шевеленки, подумаешь дифракция, да и режим фокусировки неохото переключать... Кучка мелочей, а получится снимок, который крупнее 10х15 не напечатаешь. Вот так сделаешь потрясающий снимок, который захочется распечатать крупно и повесить на стену - а не выйдет из-за пары мелких косячков.

WingfirE 5 лет тому назад
Аватар пользователя WingfirE

Вот интересно, а как макро снимают на F/20 а на F/32 )))? На дифракцию никто не жалуется даже на новой Д7000. Кстати, зачастую не стоит полность доверять синтетическим тестам, ведь реальная картина может несколько отличаться от теоретической., и зачастую этого пресловутого "падения резкости" вы просто на реальном изображении не заметите.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

По обработке советую глянуть Adobe Lightroom. Удобная пакетная обработка фотографий, профили для исправления дефектов объективов и камер, котологизатор, система рейтингов, теги и прочие удобства для работы с большим количеством фото.

 

Много плагинов и пресетов, в том числе и знаменитая Portraiture. 

 

А для дальнейшего "вылизывания"  какого-то конкретного фото всегда есть опция "Edit in Photoshop"

 

А на счет диафрагмы на пейзажах, советую глянуть калькулятор ГРИП и графики зависимости разрешения объектива от диафрагмы. Графики можно глянуть например здесь:

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-...(camera)/485

 

Видно чудовищное падение резкости начиная с 11 диафрагмы. И потом посмотрите в калькуляторе, сколько вы за это выйграете ГРИП. Самый ближний план вы все-равно в ГРИП не уместите, а задний замылите из-за дифракции. 

 

 

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

16 на пейзаже - это полная дурь, простите...

Посмотрите калькулятор ГРИП... И убедитесь в полной бессмысленности такого действа. Ибо разница будет в 20-30 сантиметров на ПЕРЕДНЕМ плане, а все далее - бесконечность!

На пленке, может, и можно было, а вот на современной цифре, особенно кропнутой и многопиксельной, уже идут дополнительные искажения из-за волновой природы света на излишне зажатой дырке.

Фастстоун - вещь полезная, но ни разу не пригодная в деле реальной доработки.

Снимать надо только в NEF.

Фотошоп осваивать долго, согласен, я и сам еще в самом начале пути.

А вот ViewNX - легко и просто, и получите куда более наглядный результат.

А что я ставлю - писал уже несколько раз - 8. Все.

Ставил ранее больше, наслушавшись "советчиков", и более так не делаю.

А вот научиться дорабатывать фото - таки да, НАДО.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Пока дорабатываю в FastStone, знаю, что это слишком простая программа, фотошоп лишь начинаю осваивать. Для газетных публикаций этого достаточно.

Спасибо за рекомендации и уточнения.

Но почему же пейзажную съемку советуют вести на 16?

Какое значение Вы выставите, если перед Вами даль?

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

Обычно - 8. 10 - абсолютный предел разумности, если нужен ГРИП побольше с небольшого расстояния. Иное - только в макро.

Как дорабатываете фото? В каком софте? Доработка - строго обязательна, если результат хоть немного важен.

Шарп - как шарпите? Тоже строго обязательно - ведь зеркалка РАЗМЫВАЕТ фото, чтобы не было видно муара - пикселы никто не отменял :)

Рекомендую High Pass. Все детали - КАК, описаны у Туриана.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Я читал, что сторонние иногда дают сбой. Родной, конечно, предпочтительней.

Насчет диафрагмы хотелось бы уточнить: сегодня снимал с крепостной стены пейзажи на f 3.5 и 5.6 и 10, 14, 22. Еловые шишки на переднем плане (до них примерно 50-70 метров) хорошо прорисовались на 22, на больших значениях - смутно. Так и не смог уяснить, какая диафрагма лучше всего для пейзажной съемки.

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

Ничего не думаю. Себе уже решил купить Nikkor 10-24 (тут куча моих статей о нем и с ним, о D5100 в частности).

1. Ну не буду я платить за сторонних, если родной близок по цене.

2. 10 (ЭФР = 15) НАМНОГО свободнее в деле, чем 12 (ЭФР = 18) - целых 10 градусов дополнительного охвата.

 

Можно было бы думать в сторону токины 11-16/2.8, если бы мне надо было снимать в помещениях с профессиональными целями. А на улице, да и в церквах зимой, в темноте - мне хватает с избытком и 10-24.

А вот интервал 16-24 тоже ну очень востребован, я редко сейчас ставлю во время прогулки по красивым местам другие линзы, если с собой 10-24.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

А что Вы думаете о Токина 12-24?

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Убедительно.

Мой зум, конечно, надо оставить все же  - для уличных сюжетов незаменим. 

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

Мое мнение (так сам действую) - или хорошее, или никакое, если дело касается фото и иной техники.

Качество стоит денег, и дешевые линзы:

- довольно быстро разваливаются;

- надо выбирать, порой из 10 не найти качества;

- рисуют почти всегда настолько хуже, что заметно даже новичку.

И это покупать за собственные деньги?

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Хорошо, спасибо.

Kirill 5 лет тому назад
Аватар пользователя Kirill

Пепельная картинка вытягивается в фотошопе "Уровнями". Сам с этим много раз сталкивался. Посмотрите уроки Туриана, там показано как. Небольшое "мыло" тоже не так страшно.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Калькулятор - находка, там и мой Д-90, спасибо. Очень существенное замечание насчет постоянной светосилы.

Вы советуете не забираться выше f8 при пейзажной съемке. Я весь поход фотографировал  не ниже 16 - и загубил цветение диких гвоздик, туманы и прочее.

Пейзажная съемка очень трудная. 

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

18-200 имеет 3.5 только на 18 и чуть далее. Посмотрите, как прыгает диафрагма, когда крутите зум.

Указанная токина имеет ПОСТОЯННУЮ светосилу по всему диапазону фокусных, что куда важнее в реальной работе.

Далее, посмотрите внимательно и долго калькулятор ГРИП, хоть этот,  и убедитесь, что многие пейзажи и архитектура великолепно прорисуются и на 4 на ФР=10-12. Что сам многократно видел на собственных кадрах.

Далее, закрывать дырку более 8 - рискованно почти всегда на кадрах, где нужна резкость - можно нарваться уже на дифракцию и иные аберрации.

Только при съемках вблизи, типа макро, уже закрываешь, чтобы хоть какую-то ГРИП получить.

Примеры, что и как - вот здесь.

 

Да, и вставьте, плс, свою аватарку - у нас не принято быть совсем безликим ;)

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Посмотрел, но засомневался. Мой зум 18-200 имеет бОльшую светосилу - 3.5

Вообще насчет светосилы открытой диафрагмы  тоже сомнения. Для пейзажа ведь необходима детализация, глубина резкости. Примерно f 9-10 хотя бы.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Понятно.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

Не пробовал снимать широким фиксом. Но для пейзажей он, как мне кажется не подойдет.

 

Это же не портретник, Чтобы сделать зум ногами, придется пройти пол километра. А кроп делать - потеря разрешения, которое очень пригодится при печати.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

А если не зум вообще, а фикс?

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

В вечерних и утренних пейзажах мало внутреннего света с моим объективом. Снимаю только со штативом. ну, за исключение,  некоторых городских ситуаций.

Tokina 11-16, да, надо посмотреть, диапазон короток, но зато это действительно широкий угол.

Евгений Д. 5 лет тому назад
Аватар пользователя Евгений Д.

 
Что вы имели ввиду, что пейзажи темные? 

Если вечерние пейзажи - то нужен штатив. Да, для любого пейзажа, по хорошему, нужен штатив.

 

Светлый ширик за вменяемые деньги - это только Tokina 11-16 f/2.8, у которой диапозон до не приличия короток.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Прошел по ссылке, я вчера, оказывается, это читал, понравилось, но, когда увидел цену этого объектива, остыл.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Благодарю.

Штатив есть, конечно, по-моему, хороший, устойчивый, достаточно увесистый для лесных выходов. Сейчас бы я не брал зум 18-200, а купил широкоугольник, он нужнее. Мой объектив дает какую-то пепельную картинку, часто мылит, птиц им толком не снимешь. Как я понял, надо покупать светосильный широкоугольник.

Oleg Ermakov 5 лет тому назад
Аватар пользователя Oleg Ermakov

Спасибо. Мне необходимо качество для последующей книжной печати. Но объектив - по доступной цене. Сейчас у меня Nikkor 18-200 последнего выпуска, да это совсем не то. Уличные сценки он схватывает хорошо. Но этого мало. Пейзажи - темные. А они-то мне и нужны.

Filberd 5 лет тому назад
Аватар пользователя Filberd

И помним, что если панорама будет сшиваться из нескольких кадров, то обязательным атрибутом будут:

- хороший дорогой штатив;

- недешевая панорамная головка.

Ну и помним, что дешевые киты дают сильные дисторсии на  ШУ, и, стало быть, рабочим ФР будет где-то 24, то есть ЭФР = 36. Ну ни разу не ШУ!

Покупка ширика решает сразу кучу проблем - возможность снять одним кадром то, что китом снимете за 3-4 кадра и еще будете долго мучиться, сшивая.

А бонус ширика - вертикальные кадры высоких сооружений практически без дисторсий. Ну и съемки внутри храмов и музеев с получением общих видов.

Это уже обычным китом не снимете вовсе, так как даже наличие  головки и штатива не отменяет сильных перспективных искажений, как только оптическая ось объектива перестает быть горизонтальной (попросту - задрали вверх, снимая крышу ;о)).

 

И добавлю ссылок на кадры с широкоугольниками:

12, 3, 4.

Последние комментарии