
Вот уже какое-то время я собирался подержать в руках полноценный светосильный фикс - то есть объектив без привычного сегодня даже для телефонов зума и с возможностью снимать в достаточно неосвещенном месте без вспышки. До этого давно, еще в начале 2007 года, не без удовольствия поснимал его старшим братом, Nikkor 50mm f/1.8D AF (камеры Nikon D80 и Fujifilm S5Pro).
И вот в мои руки попадает современный, быстрый "полтинник" Никкор 50mm f/1.4G AF-S:
Полтинниками (они же полтосы) в фото-тусовке называют объективы с фокусным расстоянием, равным 50 мм для обычной пленки. Считается, что у человеческого глаза фокусное расстояние именно такое, что в кадрах, снятых на нем, мы видим все максимально правильно, и что иметь объектив с ФР = 50 обязан каждый уважающий себя фотограф.
До сих пор, правда, не понял, откуда взялся такой странный миф о фокусном расстоянии человеческого глаза - там уж у нас точно стоит линза, которая по гибкости и мощности обработки и не снилась пока изготовителям оптики, ну да оставим это тем, кому нравится во что-то верить. И начнем знакомство.
Этот объектив универсален и предназначен для работы со всеми современными никоновскими зеркальными камерами, так как в него встроен собственный мотор для фокусировки. То есть его можно использовать и в младших зеркалках D40 - D5000, в которые нет собственного мотора для фокусирования ("отвертки"). Так же им могут беспрепятственно пользоваться и хозяева самых топовых моделей, так как он рассчитан на полный кадр, то есть размер матрицы, равный размеру пленочного кадра (24 х 36 мм).
С полным кадром мне его протестировать не удалось (уже удалось), а все происходило на кропе, то есть на матрице, которая по линейным размерам в 1.5 раза меньше, чем пленочный кадр, а по фокусному расстоянию - как раз в те же 1.5 раза больше. И тестируемый объектив на моем Nikon D90 получил фокусное расстояние, соответственно, 75 мм. Кстати, отметим, это уже не "полтинник".
Вот самые первые кадры, которые достались моей кошке:
Сидела она на коленях у жены, когда та работала. И было кошечке вполне себе хорошо и спокойно.
Но тут пришел я, с фотоаппаратом. А наша кошка терпеть не может фотографироваться, особенно со вспышкой. Не терпит и того, когда зажигается лампочка подсветки автофокуса. Удирает сразу. Тут же сидела - диафрагма у объектива была полностью открыта, света для фокусирования явно хватало, а ISO 800 вполне позволяло обойтись без вспышки (хозяева D90 и D5000, обратите внимание, что шумов не образовалось совсем).
Посмотрите внимательно на четыре кадра, приведенные ниже - что, как и насколько получилось резким, то есть в фокусе:
Согласитесь, если клинули в каждый мышкой и посмотрели на кадры покрупнее - разница очень заметна! Не поленился и померил кошку линейкой о кончика носа до глаза - примерно 3 сантиметра. Снимал с расстояния около метра. И воочию увидел, насколько сильно на светосильной линзе, то есть объективе, где диафрагму можно открыть до величины 1.4, мала глубина резко изображаемого пространства! Никак не более сантиметра, а то и меньше! В самом конце материла я расположил специальные тестовые кадры, показывающие съемку на разных диафрагмах - любопытное зрелище :о)) Я его неоднократно видел в чужих работах, но тут попробовал сам ))
Отсюда следует известный фото-гуру, но упускаемый новичками важный момент - сама по себе светосила, то есть полностью открытая диафрагма, не дает возможности всегда и везде обойтись как без вспышки, так и без штатива - ведь не всегда на лице будет интересно видеть резким только левый глаз или кончик носа )))
Потом была съемка в церкви (недостаточно освещенное помещение), где разрешили пыхать вспышкой и не надавали за это по шее (далеко не сразу нашел такую):
|
|
|
|
|
|
Работалось весьма комфортно с точки зрения итогового результата, но сильно не хватало зума - вычленить именно то, чего хотелось в данный момент. А ведь и так откровенно путался под ногами у прихожан во время причастия и все равно не дотянулся до некоторых вещей, которые просто были далековато или, наоборот, слишком близко...
В церкви использовал не самое открытое значение диафрагмы - 2.5 - 2.8, так как именно они показались мне самыми выигрышными в такой скоростной репортажке: получал вполне проработанные лица главных героев кадра и уже не мешающие излишней детализацией - всех остальных. Съемка шла на высоких ISO - 800-1250, чтобы получать приемлемую скорость выдержки, и здесь уже на кадрах был небольшой шумок, который был успешно побежден в Nikon Caprure NX.
Перейдем к съемкам на свежем воздухе, благо погода вполне это позволяла:
Ну куда же мы без Nikon? :o))
Далее приведу несколько кадров, показывающих хорошую работу объектива Nikkor 50/1.4G AF-S в условиях контрастного и жесткого солнечного освещения середины летнего дня. Обратите внимание, что совершенно нет проваленных светов и теней, а кадры, снятые в формате NEF (RAW, необработанный, практически цифровой негатив) подвергались самой незначительной обработке во время перевода в общечитаемый JPEG.
|
|
|
|
|
|
В кадре, где много темной крыши и светлого неба - все детали очень хорошо видны. А снимались все четыре кадра в ярком контровом свете, когда объективы попроще часто дают явный брак.
|
|
|
А вот здесь правый кадр - просто вырезан из центра левого снимка и приведен в пропорции 100% - "как снято" (кликните в него для увеличения). Собор снят примерно со 100 метров.
|
|
|
Здесь то же самое, только съемка велась совсем вблизи, прямо от забора внизу. Обратите, как чисто и резко проработалась как кирпичная кладка, так и все остальные красивости.
|
|
|
Здесь так же правый кадр дан "как есть", но уже с целью показать, что Nikkor 50/1.4G почти не дает хроматических аберраций. Я сумел с трудом обнаружить почти незаметные светлые полоски на фоне яркого неба на хорошем мониторе. На бумаге при печати они не будут заметны, если только не искать их придирчиво с лупой )).
А как получатся люди в таких же условиях?
Гости Москвы, гуляющие по Васильевскому спуску, осваивающие высоты заборчика вокруг храма Василия Блаженного и запечетлеваюшие факт присутствия на Красной площади получились вполне неплохо. Все детали видны, но нет убийственной резкости излишней детализации на коже.
|
|
|
Ниже приведены шесть портретов, снятые при разных вариантах освещения (первый со вспышкой). Получил именно то, чего ждал - мягкость кожи, достаточную детализацию, но без излишеств.
|
|
|
|
|
|
|
|
Вернемся к природе:
Вот такие васильки растут на подоконнике. Они засняты моей женой, как и восковой плющ этажом ниже, с рук. А далее - макросъемка.
|
|
|
Васильки сняты со штатива - поймать резкое изображение с рук оказалось весьма сложно. Кадры, доступные по клику - в масштабе 100%, то есть такие, как сняты.
Плющ снимался со вспышкой, что его даже украсило )) Кадр тоже приведен "как есть".
* * *
Далее показаны тестовые кадры, показываюшие поведение объектива в различных условиях. Съемка велась со штатива с дистанционным пультом.
|
f=1.4 |
f=1.8 |
f=2.8 |
f=4 |
При съемке щетки использовались крайние значения диафрагм распространенных профессиональных объективов.
|
f=1.4 |
f=2.8 |
f=5.6 |
f=8 |
f=10 |
При съемке монеток использовались диафрагмы, быстро показывающие, как зона ГРИП расширяется по мере закрытия отверстия.
Не могу не поделиться - обратите внимание те, кто дочитал до этого места - не только ГРИП расширялась, но и у этого экземпляра объектива на моем экземпляре фотоаппарата Nikon D90 центр резкой зоны явно сдвигается назад, то есть получается что-то вроде слабенького бэкфокуса. Сам причину понять не смог. Может, кто пояснит, что это? Случайный глюк конкретной пары устройств или замысел конструкторов объектива, которые сдвигают центр ГРИП из-за не совсем пока понятного мне практического резона?
Ну и на закуску еще немного классического тестового макро - съемка купюры.
То есть, насколько же хороша детализация в кадре? Лично мне она показалась вполне достойной объектива такого качества и такой ценовой категории.
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Сама купюра, естественно, дана сильно уменьшенной (а вдруг в чем заподозрят ))
Вырезанные же из центра и краев кусочки даны "как есть". Можно увидеть, что края уже немножечко размыты, но совсем несущественно. То есть для фото годятся, а для других целей, с фото не связанных - подозреваю, что нет.
Попробовал так же этой линзой съемку журнальных страниц для целей мониторинга. Вот это единственное, что мне совсем не понравилось, но из-за цены вопроса - просто потому, что мой китовый объектив из совсем другой ценовой категории делает это по крайней мере не хуже, а за счет наличия зума - заметно удобнее ))
* * *
Ну и выводы.
Объектив стоит своих денег, универсален, гибок и весьма хорош. Но!
Вот это самое "Но" требует высокой культуры съемки и очень грамотного понимания, чего, как и зачем делаешь.
То есть не могу его посоветовать тем, кто только что купил себе зеркальную камеру и делает свои первые шаги. Потренируйтесь, поймите свои привычки и запросы, а уж потом...
Так же два раза подумайте, брать ли этот объктив на кропнутые любительские камеры, то есть такие, как Nikon D40, D60, D5000, D90 - ведь получаете не "полтинник", а в полтора раза больше. Тогда уж 35/1.8.
Ну а продвинутые любители и профессионалы, полагаю, в моих советах не нуждаются и купят NIKKOR 50mm f/1.4G
AF-S тогда, когда он им потребуется :о)
Комментарии
как понять
А как понять "чувствительность ISO 13107200" - это 200?
Пока - спросить
Пока - спросить меня напрямую ;)
Ибо система Галереи глючит, что там на самом деле, я могу взглянуть, только зная, какая именно фотка интересна.
комментарии
To aleksa1000nw
Ну что сказать :)
Тесты делаются все-таки с целью показать то, КАК именно снимает линза, аппарат или их сочетание в конкретной ситуации.
Соответственно, дополнительные красоты, получаемые серьезной доработкой, просто недопустимы.
Прекрасный кадр рулетки (кстати, чей он? и почему без EXIF?) - в тестовой статье скорее будет во вред, так как отвлечет от сути.
Купюры - no comment :o)))
* * *
Пиво - я ведь и писал про мифы. Есть люди, которым повторение мантр обязательно. Вот и выдумали для них мантру про полтинник, называют его "нормальным" и добавляют еще кучу прилагательных.
Ни на чем, кстати, кроме веры в "простые истины", не основываясь.
Ну нет и не может быть в природе "нормального угла" у столь же мифического "человеческого зрения".
Все люди - разные. Глаза - разные (иначе зачем проверки зрения и магазины "Оптика"?)
И, что самое любопытное - даже у одного человека в зависимости от возраста вожделенная "перспектива взгляда" меняется непрерывно - от широкого угла в детстве к весьма узкому - в старости.
Еще веселее - реальный угол зрения колеблется в зависимости от настроения и эмоционального состояния в текущий момент от сильно более чем 180 градусов (отдыхают самые широкие ширики) до единиц градусов, когда человек сосредоточен на чем-то одном, маленьком. Ну, например, на мушке прицела :)
На этом основаны все фокусы, кстати.
И именно потому мы так любим красивое бокэ - тем самым сужаем "перспективу" до той зоны в кадре, на которой хотим сосредоточить внимание зрителя и создать НАСТРОЕНИЕ.
Нельзя гармонию измерить, даже если очень хочется.
Так что снимайте тем, что нравится, и радуйтесь жизни.
Проверял угол зрения на себе (я уже довольно не юн) - у меня на год назад, когда разгорелся в фотофоруме спор по поводу "нормальности" полтинника, было ФР = 82-83, а никак не 75, как долженствовало на кропе :о)).
Метод прост до изумления - ставите аппарат на штатив, выбираете объект на расстоянии в несколько метров (у меня это был телевизор в 4 метрах от камеры) и зумом выбираете ФР до тех пор, пока в видоискателе и в реале, подняв глаз над камерой, объект не станет одного и того же размера.
И смотрите, СКОЛЬКО получилось :о))
не по теме?
Не совсем не по теме-была затронута проблема фокуса вообще. Кадр мой,пробный,шершавый и пока единственный(пока нет сюжета) с обработкой в Helicon Focus, которая видимо и потеряла EXIT. Замечание-или по теме,или ничего-учту. О купюрах-шутка.
Тут все по теме
Говорить можно о чем угодно. У нас нельзя только нарушать закон, спамить и обижать форумчан. Остальное - можно. Особенно, если пишете такое, что интересно многим. У Вас с этим - все в порядке, продолжайте :о))
Если Вам интересна программа Helicon Focus - напишите о ней полноценный материал в своем блоге, с описанием "было - стало".
Вон как Виктор Барт пишет по фотошопу.
А мы с удовольствием посмотрим, почитаем.
Но к тесту линзы такая программа не применима - просто не сюда по своей сути будет - ведь как иначе понять, что сама линза "нарисовала", а что получилось извне, софтверно...
AF-S 50-1.4
Еще нашел ляп.
Еще нашел ляп. Нету у матрицы никакого фокусного расстояния. И не увеличивается непостредственно ФР на кропе, а просто угол зрения становится соответствующим такому же на полном кадре.
Возьмём
Возьмём литровую кружку пива. Перелъем из неё половину в поллитровую кружку пива. Выпьем поллитровую кружку пива.
В итоге:
Мы выпили целую кружку пива, но реально получилось, что мы выпили половину литровой кружки пива.
Вот примерно об этом говорил Николай.
По факту: вы
По факту: вы выпили 500мл пива. И ваша смена кружек роли не играет =) Можете хоть четверть из 2х литровой выпить, суть от этого не изменится.
Николай, а нет
Николай, а нет ли у тебя фотографии...эммм...
... 5тысячной купюры, с двух сторон, с разрешением не ниже 300DPI? Хочу распечатать её на А3 формате, чтобы в магазинах просить "разменять крупную"...
Посодют
Посодют тебя((
Буду тебе передачки носить, платочком махать, стоя на набережной перед Крестами. Пускать скупую мужскую слезу на самотек
А я взятку дам!
А я взятку дам! 500 листов А4 пятихаток! И никто меня не посадит. А если и посадят, то в психоневрологический диспансер. А там у меня сестра работает. Так что - всё схвачено.
О "мифе". У
О "мифе". У человеческого глаза не ФР 50мм, а угол зрения и перспектива как у объектива 50мм.
И нет в линзе глаза никакой мощной обработки. Линза как линза. Это сетчатка имеет хорошее разрешение просто.
А какое
А какое фокусное расстояние у линзы глаза?
135-200
У моей жены 135-200, а у меня 0,9...
Незнаю какое.
Незнаю какое. Это товарищ Филберт вообще начал приводить примеры с глазом.
А какое
А какое разрешение у сетчатки глаза?
Если считать
Если считать по кол-ву отростков нервов, которые идут от глаза в мозг, то разрешение у глаза всего 1 мульон пикселе-нервов.
Но, ИМХО, нельзя вот так взять и сравнивать сетчатку с матрицей. Две большие разницы как-никак.
Погоди! А как
Погоди! А как ты из считал?!
И вообще, если считать по количеству проводов идущих от камеры по usb в комп, что получается, что у камеры ваще один пикссел разрешение))
Колбочки и
Колбочки и палочки на сетчатке кучкуются группками. От каждой группки идёт нервишко в мозг. Т.е. по идейке - каждая группка формирует один сигнальчик.
А вообще, это я не считал. Это я прочитал. В разных местах называют разные цифры. От 1 до 100 и даже больше. А какой-то умник вообще высчитал 5.7 мегапикселев.
Ну разве так можно? Тут же всё от остроты зрения зависит, от состояния хрусталика (линзы) и прочего-прочего.
Ойойой, как
Ойойой, как девушка в платьице синем на мою первую любовь похожа!!!
Ну прям адын-в-адын, только постарше.
Если на фотках
Если на фотках с монетками я еще с трудом уловил какую-то разницу, то "на кошечках" разницы нету))
Виталий, не
Виталий, не переживай, я раньше вообще думала, что лучше фотальбома(бумажного) ничего не бывает, а потом смотрела фотки цифровые уже на экране и само-собой увидела разницу со временем, конечно. А на кошке все сложно, ведь для filberda она родная и каждый день маячит, он все волоски уже узнает влицо и быстро, вот
Так никто ж и
Так никто ж и не переживает))
А бумажный альбом все таки лучше и долговечнее цифрового. Комп может глюкнуть, диск легко потерять, а могучие, толстенные альбомы так легко не пропадают
Еще как
Еще как пропадают!
Пока меня носило после одного печального события в моей жизни по разным квартирам, общагам и казармам - как раз все мои фотки, а их было ооочень много - в юности много снимал - все пропало. А DVD или еще что-то - лежал бы себе в чемоданчике ))
Так что и рукописи горят, и бумажное фото пропадает.
Дохтур,
Дохтур, заостряй глаз ))
Точилкой
Точилкой карандашей, ножичком?
Или еще какие инструменты есть? ;)
Ага ))
Типо воткнуть две вилки в глаза и крутить, пока резкость не наведется )))